La superabundància de dòlars finança l'enfortiment militar d'EUA

Els mitjans d'EUA guarden silenci sobre el tòpic més important discutit pels responsables polítics europeus (i sospito que el mateix succeeix a Àsia): com protegir els seus països de tres dinàmiques interrelacionades: (1) l'excedent de dòlars que plou sobre la resta del món per afer front a l’especulació financera i adquisicions corporatives; (2) el fet que els bancs centrals es vegin obligats a reciclar aquesta afluència de dòlars comprant bons del Tresor d'EUA per a finançar el dèficit pressupostari federal d'aquest país; i el que és més important (però més ocultat pels mitjans d'EUA): (3) el caràcter militar del dèficit de pagaments d'EUA i del dèficit pressupostari federal interior.

Per estrany que sembli -i per irracional que seria en un sistema més lògic de diplomàcia mundial - la súper abundància de dòlars és el que finança l'enfortiment militar global d'EUA Obliga als bancs centrals estrangers a carregar els costos de l'expansió de l'imperi militar d'EUA - una efectiva "tributació sense representació." Mantenir reserves internacionals en "dòlars" significa reciclar les seves entrades en dòlars per a comprar valors del Tresor d'EUA- deute del govern d'EUA creada en gran part per a finançar les forces armades.

Fins a la data, els països han estat impotents per a defensar-se contra el fet que aquest finançament obligatori de les despeses militars d'EUA estigui incorporat al sistema financer global. Economistes neoliberals ho aplaudeixen com "equilibri," com si formés part de la naturalesa econòmica i dels "lliures mercats" en lloc de ser una diplomàcia implacable utilitzada amb creixent agressivitat per funcionaris nord-americans. Els mitjans de masses contribueixen, pretenent que el reciclatge de la súper abundància de dòlars per a finançar les despeses militars d'EUA és "mostrar la seva fe en la potència econòmica d'EUA" a l'enviar "els seus" dòlars per a "invertir-los" en aquest país. Com si anés cosa d'una decisió, no de compulsió financera i diplomàtica per a decidir simplement entre el "Sí" (de Xina, de manera dolenta), "Sí, per favor" (de Japó i la Unió Europea" i "Sí, gràcies" (de Gran Bretanya, Geòrgia i Austràlia).

No és la "fe estrangera en l'economia d'EUA" la qual duu a estrangers a "col·locar els seus diners en el nostre país." És una estúpida visió antropomòrfica d'una dinàmica més sinistra. Els "estrangers" en qüestió no són consumidors que compren exportacions d'EUA, ni són "inversionistes" del sector privat que compren accions i bons d'EUA Les majors i més importants entitats estrangeres que col·loquen "els seus diners" en EUA són bancs centrals, i no és per res "els seus diners". Estan enviant de tornada els dòlars que exportadors estrangers i altres destinataris lliuren als seus bancs centrals a canvi de moneda nacional.


Quan el dèficit de pagaments d'EUA bombeja dòlars a economies estrangeres, aquests bancs tenen poca alternativa fora de comprar lletres i bons del Tresor d'EUA - que el Tresor gasta per a finançar un enorme enfortiment militar hostil per a envoltar als principals recicladors de dòlars- per a Xina, Japó i productors de petroli àrabs de la OPEC. Malgrat això, aquests governs es veuen obligats a reciclar els ingressos en dòlars d'una manera que finança les polítiques militars d'EUA en la formulació dels quals no tenen part, i que els amenacen d'una manera més i més bel·ligerant. Per això Xina i Rússia van prendre fa alguns anys la iniciativa en la formació de l'Organització de Cooperació de Shangai (SCO), existeix una clara consciència que el dèficit de pagaments d'EUA és major que només el dèficit comercial. Basta simplement una mirada a la Taula 5 de les dades de la balança de pagaments d'EUA compilada pel Buró d'Anàlisi Econòmica (BEA) i publicada pel departament de Comerç en el seu Survey of Current Business, per a veure que el dèficit no prové només de que els consumidors comprin més béns importats que els exportats per EUA, ja que el sector financer desindustrialitza la seva economia. Les importacions d'EUA ara cauen al contreure's l'economia i ara els consumidors es veuen obligats a pagar els deutes que han contragut.

El Congrés ha dit als inversionistes estrangers en el major posseïdor de dòlars és Xina, que no comprin res que no siguin concessions de cotxes usats i tal vegada més hipoteques en paquets i accions de Fannie Mae - l'equivalent de com inversionistes japonesos van ser duts a gastar 1.000 milions de dòlars en Rockefeller Center, pel qual van sofrir una pèrdua d'un 100%, i de la inversió saudita en Citigroup. És el tipus "d’equilibri internacional" que adoren els responsables nord-americans. "CNOOC go home! % [CNOOC: companyia petrolera estatal xinesa] és la consigna quan es tracta d'intents seriosos de governs estrangers i els seus fons sobirans d'inversió (departaments de bancs centrals que tracten de trobar què fer amb el seu súper abundància de dòlars) de fer inversions directes en la indústria d'EUA.



Així que ens quedem amb la mesura en la qual el dèficit de pagaments d'EUA prové de les despeses militars. El problema no és només la guerra a L'Iraq, que ara s'estén a Afganistan i Pakistan. És el costós enfortiment de les bases militars d'EUA en països asiàtics, europeus, post soviètics i del Tercer Món. El govern de Obama ha promès que la suma real de les despeses militars serà més transparent. Això significa presumiblement que es publiqui un conjunt revisat de xifres de la balança de pagaments així com d'estadístiques del pressupost federal interior.

Les despeses fixes militars són molt semblats a les despeses fixes del deute: extreuen ingressos de l'economia. En aquest cas és per a pagar al complex militar-industrial, no només als bancs de Wall Street i a altres institucions financeres. El dèficit del pressupost federal interior no prové només "d’encebar la bomba" % [inversió per al llançament econòmic] assignant sumes enormes per a crear una nova oligarquia financera. Conté un immens component militar en ràpid creixement.

Per tant, europeus i asiàtics veuen a companyies nord-americanes que llancen més i més dòlars cap a les seves economies, no només per a comprar les seves exportacions, a part de subministrar-los béns i serveis a canvi, i no només per a comprar les seves companyies i "llocs de comandament" d'empreses públiques privatitzades sense donar-los drets recíprocs per a comprar importants companyies d'EUA (cal recordar el rebuig per EUA de l'intent xinès d'invertir en el negoci de distribució de petroli d'EUA), i no només per a comprar accions, bons i béns d’arrels estrangers. Els mitjans d'EUA d'alguna manera no esmenten que el govern d'EUA gasta centenars de milers de milions de dòlars en l'estranger - no només a Pròxim Orient per a combats pròpiament dits, sinó per a construir enormes bases militars a fi d’envoltar a la resta del món, per a instal·lar sistemes de radars, sistemes de míssils teledirigits i altres formes de coerció militar incloent les "revolucions de colors" que han estat finançades - i segueixen sent finançades en tota la ex Unió Soviètica. Piles de bitllets de 100 dòlars, embolicades en plàstic, que sumen desenes de milions de dòlars d'una vegada s'han convertit en "efectes visuals" familiars en algunes emissions de televisió, però no es fa el vincle amb les despeses militars i diplomàtics d'EUA i les tinences de dòlars pels bancs centrals estrangers, de les quals es parla simplement com "meravellosa fe en la recuperació econòmica d'EUA" i presumiblement "la màgia monetària" operada per Tim Geithner de Wall Street en el Tresor i per “Helicòpter” Ben Bernanke en la Reserva Federal.

I aquest és el problema: La companyia Coca Cola va tractar recentment de comprar el major productor i distribuïdor de suc de fruita de Xina. Xina ja posseeix prop de 2 bilions de dòlars en valors d'EUA - molt més del que necessita o pot utilitzar, mentre el govern d'EUA es nega a permetre que compri companyies importants d'EUA Si hagués permès l'adquisició per EUA, Xina s'hauria vist davant un dilema: L'alternativa Nº 1 seria deixar que es realitzés la venda i acceptar el pagament en dòlars, reinvertint-los en el que li digui el Tresor d'EUA, bons del Tresor d'EUA que rendeixen prop d'un 1%. Xina acceptaria una pèrdua de capital en aquests últims a l'augmentar els tipus d'interès en EUA o al baixar el dòlar, ja que només EUA manté polítiques expansionistes keynesianes en el seu intent per capacitar a l'economia perquè sustenti les despeses fixes del seu deute.

L'alternativa Nº 2 és no reciclar els ingressos en dòlars. Això duria que el renminbi (moneda china) augmenti contra el dòlar, erosionant així la competitivitat d'exportació de xinesa en els mercats mundials. Per tant Xina, va escollir una tercera via, el que va provocar protestes d'EUA, va rebutjar la venda de la seva companyia per simples dòlars "de paper" nord-americans - que estava associada a "l’alternativa" de finançar l'augment del cèrcol de la SCO per part d'EUA Els únics que no semblen fer aquesta connexió són els mitjans de comunicació nord-americans. Puc assegurar per experiència personal, que a Europa sí la fan. (I un bon tema diplomàtic per a la discussió: Quin serà el primer país europeu, a part de Rússia, en sumar-se a la SCO?)

Els llibres de text acadèmics no diuen res sobre com "l’equilibri" en els moviments de capital estranger - especulatiu així com per a inversions directes - és infinit en el que concerneix a l'economia d'EUA L'economia d'EUA pot crear lliurement dòlars, ara que no són convertibles en or o si més no en compres de companyies d'EUA, ja que EUA segueix sent l'economia més protegida del món. Només a EUA se li permet que protegeixi la seva agricultura mitjançant quotes d'importació, després que aquesta possibilitat fora introduïda fa mig segle com així cridava "clàusula de l'avi" % [Una “clàusula de l'avi” és una excepció que permet que una regla antiga segueixi sent aplicada a certes situacions existents, N. del. T.] en les regles del comerç mundial. El Congrés es nega a permetre que fons "sobirans d'inversió" inverteixin en importants sectors d'EUA



Per tant ens veiem enfrontats al fet que el Tresor d'EUA prefereixi que els bancs centrals estrangers segueixin finançant el seu dèficit pressupostari interior, o sigui que financin el cost de la guerra d'EUA a Pròxim Orient i el cèrcol de països estrangers amb anells de bases militars continuï. Mentre més "ingressos de capitals" gasten els inversionistes d'EUA per a adquirir economies estrangeres - els sectors més lucratius, on els nous propietaris nord-americans poden extreure majors rendes monopolístiques - més fons acaben en els bancs centrals estrangers per a donar suport al reforç militar global d'EUA Cap llibre de text sobre teoria política o relacions internacionals ha suggerit axiomes per a explicar com nacions actuen d'una manera tan contrària als seus propis interessos polítics, militars i econòmics. No obstant això, és precisament el que ha estat succeint durant la generació passada.

De manera que la pregunta decisiva resulta ésser. Què poden fer els països per a contrarestar aquest atac financer? Un sindicalista basc em va preguntar si jo pensava que el control de moviments especulatius de capital asseguraria que el sistema financer actuï en l'interès públic. O es requereix una nacionalització directa per a desenvolupar millor l'economia real?

No és simplement un problema de "regulació" o de "control de moviments de capital especulatiu. "La qüestió és com les nacions poden actuar com veritables nacions, en el seu propi interès en lloc d’estar presoneres perquè serveixin qualsevol cosa que els diplomàtics d'EUA decideixin que és d'interès per a EUA

Qualsevol país que tracti de fer el que EUA ha fet durant els últims 150 anys seria acusat de ser "socialista", i això per part de l'economia més antisocialista del món, amb l'excepció de quan crida rescat per als seus bancs: "socialisme per als rics", és a dir, l'oligarquia financera. Aquesta inflació retòrica gairebé no deixa altra alternativa que la nacionalització directa del crèdit com servei públic bàsic.

Per descomptat, la paraula "nacionalització" s'ha convertit en sinònim per a rescats dels majors i més imprudents bancs dels seus préstecs tòxics, i rescats de hedge funds i contraparts no bancàries de pèrdues en "capitalisme de casino", que juguen amb derivats que AIG i altres asseguradors o participants al costat perdedor d'aquests jocs que no poden pagar. Semblants rescats no representen una nacionalització en el sentit tradicional del terme, retornar la creació de crèdit i altres funcions financeres bàsiques al domini públic. És el contrari. S'imprimeixen més bons de govern per a lliurar-los - juntament amb el poder auto regulador - al sector financer, bloquejant la possibilitat que la ciutadania recuperi aquestes funcions.

A l'emmarcar el tema en una elecció entre democràcia i oligarquia el problema passa a ésser qui controla al govern que fa la regulació i "nacionalitza". Si qui decideix és un govern, el banc central del qual i els principals comitès del Congrés que s'ocupen de les finances són dirigits per Wall Street, no s'ajudarà a dirigir el crèdit cap a usos productius. Simplement continuarà l'era Greenspan-Paulson-Geithner de més i majors obsequis per als seus electors financers.

La idea de "regulació" que té l'oligarquia financera és assegurar que els desreguladors estiguin instal·lats en posicions clau i que rebin només un personal mínim i poc finançament. Malgrat l'anunci del senyor Greenspan que finalment ha vist la llum i que s'adona que l'acte regulació no funciona, el Tresor segueix dirigit per un funcionari de Wall Street i la Reserva Federal per un lobista de Wall Street. Per als lobbistes la veritable preocupació no és la ideologia en sí, és el pur interès propi dels seus clients. Poden escollir a ximples de bona voluntat, especialment personalitats prestigioses del món acadèmic. Però són només testaferros, ja que estan dirigits per seguidors de Milton Friedman en la Universitat de Chicago. Tals individus són col·locats perquè serveixin de "guardabarreres" en les principals revistes acadèmiques per a excloure idees que no serveixin als lobistes financers.

Aquesta excusa per a excloure al govern d'una regulació que tingui sentit pretén que les finances són tan tècniques que només algú de la "indústria" financera és capaç de regular-la. Per a empitjorar les coses, es fa l'afirmació addicional contra intuïtiva que una característica de la democràcia és que el banc central sigui "independent" del govern triat. En realitat, és clar, és tot el contrari de democràcia. Les finances són el punt crucial del sistema econòmic. Si no són regulades democràticament en funció de l'interès públic, són "lliures" per a ser capturades per interessos especials. De manera que això es converteix en la definició oligàrquica de "llibertat de mercat".

El perill és que els governs permetin que el sector financer determini com s'aplicarà la "regulació". Els interessos especials volen guanyar diners en l'economia, i el sector financer ho fa d'una manera extractiva. És el seu pla de màrqueting. Les finances actuals actuen de manera que desindustrialitza les economies, no les enforteix. El "pla" és: austeritat per a la mà d'obra, la indústria i tots els sectors amb l'excepció de les finances, com en els programes del FMI imposats a desventurats països deutors del Tercer Món. L'experiència d'Islàndia, Letònia i altres economies "financialitzades" hauria de ser examinada, com a lliçó objectiva, encara que només sigui perquè estan en els primers llocs de la llista del Banc Mundial en termes de "facilitat per a fer negocis."



L'única regulació que té sentit ha de provenir des de fora del sector financer. D'altra manera, els països sofriran el que els japonesos criden "caiguda del cel": reguladors seleccionats de les files dels banquers i els seus "idiotes útils." Al retirar-se del govern tornen al sector financer per a rebre llocs lucratius, "compromisos per a conferències" i remuneracions afins. Com conten amb això, regulen a favor d'interessos financers especials, no del públic en general.

El problema dels moviments del capital especulatiu va més enllà de l'elaboració d'un conjunt de regulacions específiques. Concerneix l'abast del poder del govern nacional. Els Articles d'acord del Fons Monetari Internacional impedeixen que els països restaurin els sistemes "de tipus dobles de canvi" que molts van retenir durant els anys cinquanta i fins i tot en els seixanta. Era una pràctica generalitzada que els països tinguessin una taxa de canvi per a béns i serveis (de vegades diverses taxes de canvi per a diferents categories d'importació i exportació) i altra per a "moviments de capital". Sota pressió nord-americana, el FMI va imposar la ficció que existeix una taxa "d’equilibri" que per casualitat és la mateixa per a béns i serveis com per a moviments de capital. Els governs que no van acceptar aquesta ideologia van ser exclosos de la qualitat de membres en el FMI i el Banc Mundial, o van ser enderrocats.

La implicació per als nostres dies és que l'única manera com una nació pot bloquejar moviments de capital és retirar-se del FMI, del Banc Mundial i de l'Organització Mundial de Comerç (OMC). Per primera vegada des dels anys cinquanta això sembla una veritable possibilitat, gràcies a la consciència mundial que l'economia d'EUA està inundant l'economia mundial amb un excedent de dòlars de "paper" i de la negativa d'EUA a deixar de viatjar gratis. Des del punt de vista d'EUA, no seria altra cosa que un intent de limitar el seu programa militar internacional.

(*) Ex economista de Wall Street especialitzat en balança de pagaments i béns immobiliaris en el Chase Manhattan Bank (ara JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson i després en el Hudson Institute. Estats Units.